HTML

Bojtárok

Ügyvédjelöltek apró örömei és bosszúságai

Van egy jó történeted?
Ne habozz, írj!

Ha esetleg a levél túl körülményes használd a feljelentő rovatunkat.

 

Feljelentő!

Olvasói levél#2: Kamarai tagdíj

2009.04.13. 01:05 Bojtár (törölt)

András tett fel nekünk egy kérdést, ami minket is megosztott (igazából csak én nem értettem egyet a többi bojtárral). De mindenképpen jogos a felvetés, ha az ügyvédjelölt nem tagja a kamarának, akkor hogyan lehet tőle tagdíjat szedni:

T. "Szerkesztőség"!

Volna egy kérdésem, amire eddig senki sem tudott nekem válaszd adni, így hát kíváncsian várom az "öreg" és sokat tapasztalt bojtártársaim véleményét.

Az Ügyvédi törvény 96. § (2) bek.-e szerint az ügyvédjelölt nem kamarai tag.
Akkor hogy lehet tőlünk kamarai tagdíjat szedni?????? Mi vaan??? Nem értem! A számlán, amit kaptam a tagdíjról, az a megnevezés szerepel, hogy „kamarai tagdíj“. (Legalábbis a Pest Megyében, de kíváncsi lennék arra is, hogy máshol mit írnak rá - már ahol egyáltalán kiállítanak róla számlát...)
Mindenki így is nevezi és ezért is fizetem, semmi másért. Semmi különbség az ügyvédi tagdíjhoz képest, csak maga az összeg, az, hogy annak 40 %-át kell fizetnem.
A szlán ugyan a munkáltatóm neve van, de ez tök mindegy, mert egy nem tag után se tőle, se tőlem nem lehetne tagdíjat szedni! Legalábbis „álláspontom szerint“ :) …

Örülnék, ha valaki „hozzáértőbb“ felhomályosítana, mert elég hülyének érzem magam, vagy itt valami nagyon nem stimmel…

Kíváncsian várom a véleményeteket, vagy akár az oldalon is feldobhatjátok.

Köszi!

Bandi


4 komment

Címkék: olvasói levél

A bejegyzés trackback címe:

https://bojtarok.blog.hu/api/trackback/id/tr61061437

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bicski 2009.04.13. 23:25:18

Szerintem az IM előtt egy próbálkozást megér a dolog. Oda kell bejelenteni, ha a kamarai szabályzat törvénybe ütközik. Ütv. 122. § (1) Ha az igazságügyért felelős miniszter azt állapítja meg, hogy az alapszabály, szabályzat, iránymutatás, határozat vagy a kamarai szerv működése jogszabályba, alapszabályba vagy szabályzatba ütközik, felhívja az érintett kamarát a jogszabálysértés megszüntetésére.

ugyvedblog.admin 2009.04.14. 15:44:22

OFF:

én fizetem a tagdíjat (ügyvédként), de nem érzem, hogy az x oldalas, havonta 1* megjelenő Pesti Ügyvéden kívül valamit is kapnék (lehet, hogy az Ügyvédvilág is ide tartozik?)

Legutóbb írt a kamara, hogy megint lesz valami rendezvény 40.000 körüli összegért...

:-S

Jaanee 2009.04.14. 20:14:53

Gyerekek, majd ha felnövünk és ügyvédek leszünk visszapereljük egy összegben jogalap nélküli gazdagodás jogcímen és jelen gazdasági helyzetben pedig a Ptk. 301. § szerinti kamat is kellemes összeget fog kitenni a végén :D

Kisze 2009.04.15. 14:53:03

Második lépésnek én is pont a jogalap nélküli gazdagodásra gondoltam!
Vicces lenne beperelni a kamarát! :) Csak attól félek, hogy utána meg akármilyen mondvacsinált okkal belédköt a kamara és kizárnak. Az egész csak arra jó, hogy félelemben tartasanak. Eleve azt az AB határozatot sem értem, ami szerint a kényszertagság alkotmányos...

De az IM-et talán megpróbálom és -feltéve ha bejön-, utána már úgyis boldog-boldogtalan követelné vissza már a pénzt.
süti beállítások módosítása