HTML

Bojtárok

Ügyvédjelöltek apró örömei és bosszúságai

Van egy jó történeted?
Ne habozz, írj!

Ha esetleg a levél túl körülményes használd a feljelentő rovatunkat.

 

Feljelentő!

Így szórja a bíróság a jelentkezőket!

2009.05.25. 01:24 Bojtár (törölt)

Rurik kolléga küldött nekünk egy képet, ami pont kapóra jött a következő kirohanásomhoz. Az alábbi történethez nincs sok köze, talán csak annyi, hogy az igazságszolgáltatást ezek alapján sem törekszik harmadik személyek szimpátiájának az elnyerésére.

A tényállás nagyon rövid: az egyik bojtár (nem, nem én) gondolta, hogy beteljesíti élete egyik nagy álmát és jelentkezik a bíróságra fogalmazónak. Ahogy korábban megénekeltük, kitűnő alaklom (volt) ez a mostani ugyanis több mint 20 embert kerestek Budapestre.A jelentkezéshez az állami pályázatoknál, már megszokott szokásos szeretet csomagot kellett beküldeni (jelentkezési lap, önéletrajz, diploma hiteles másolata stb.) továbbá erkölcsi bizonyítványt. Ez utóbbi igénylése egy másik állami szerv eljárásán múlik, amelyik 99%-ban az eljárási határidejét nem tartja be, ezért szokták a jelentkezők az ajánlott szelvény egy kísérő levéllel együtt mellékelni a jelentkezéshez. Ebből érti mindenki, hogy rajtunk nem múlik a bizonyítvány beszerzése. A visszaélés radioaktív anyaggal halmazatban elkövetett veszélyes eb tartásának bűntette, meg úgyis kiderül, szóval no para. Jelen esetben nem ez történt, ugyanis a pályázatokat ganézó kolléga visszabüfizte a jelentkezést azzal, hogy  hiányos volt a pályázat, nincs meg a bizonyítvány. Mondanom sem kell, hogy köpni nyelni sem tudtunk, rögtön ment írásban a kérelem, hogy ne vicceljünk már, méltányosság, rugalmasság vagy vmi jófejség? Erre jött a második szemét húzása a kollégának: megvárta a központi felvételi napját és akkor küldte ki a második elutasítást Ebben kedvesen megírta, hogy nagyon gyorsan felejtsük mi el ezt a fogalmazósdit.

Más forrásból hallottam, hogy avatás előtt álló jogászok is beadták a jelentkezésüket. A szokásos módon ők jelezték, hogy már majdnem igazi jogászok, csak egy kézfogásra van szükségük a kari gurutól a diploma kézhezvételéhez. Vagyis szépen leírták, hogy minden feltételnek megfelelnek csak egy formális szertartás van vissza az egyetemből, az avatás. Az elutasító válasz hasonló volt. Formai feltételeknek nem feletek meg.

Értem én, hogy a bíróság ott igyekszik szűrni-szórni a jelentkező tsunamit ahol csak tudja, de talán mégsem kéne az ottani TO's néniknek emberek álmát tönkretenni csak azért, mert lusták ellátni a feladatukat. Különösen akkor, ha a jelentkezők ténylegesen minden feltételnek megfelelnek.

12 komment

Címkék: vélemény bíróság sztory

A bejegyzés trackback címe:

https://bojtarok.blog.hu/api/trackback/id/tr771105175

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Yasha_ 2009.05.25. 17:05:26

Azt azért hozzátenném az első esethez, hogy a bírósági fogalmazók felvételéről szóló xy rendelet szerint a pályázathoz csatolni kell az erkölcsi bizonyítványt, valamint a hiányos pályázatot el kell utasítani. Szóval szigorú logika alapján helyes az OIT döntése (más kérdés, hogy a rendelet rugalmatlan.) Bárcsak mindenhol így betartanák a szabályokat..

macskaandrás 2009.05.27. 13:11:07

Bárcsak a bíróság a saját kötelezettségeire is így figyelne... (és mondjuk nem felejtené el a bírónő kirendelni a szakértőtestületet és erről a következő tárgyaláson értesíteni az egyébként megjelent feleket és októberre tűzni új határnapot).

taurus 2009.05.31. 16:51:16

Elolvastam a birosag.hu pályázati oldalán az általános tudnivalókat is, amivel tulajdonképpen az egész kezdődik és minden bírói pályázatra is vonatkozik:

"A bírói állásokra kiírt pályázatok esetén az általános
pályázati tudnivalók a következők: (...) A bírói állásokra és a bírósági vezetői állásokra kiírt pályázatok tekintetében a pályázati feltételeknek a pályázat benyújtásának időpontjára kell teljesülniük.
A hiányosan, illetve késedelmesen benyújtott pályázatot a pályázat kiírója elutasítja."

Ez tehát a bírákra is vonatkozik. Hol van itt akkor a szemét húzás? A gonosz dolgozó, aki visszabüfizi a neki nem tetsző pályázatot? Elég világosan le van írva a pályázati feltételek között, hogy mi a helyzet. Más kérdés, hogy aki annyira szeretne bíró lenni, az pl. ilyen esetben igencsak felhívhatná a megfelelő hivatalt.

Akkor neki is elmondanák, amit nekem más esetben elmondtak: ha sürgős az erkölcsi, személyesen be lehet menni és fél óra alatt az ember kezébe adják. Minden plusz eljárási díj nélkül.

Szerintem egy (magára valamit adó) ügyvédjelöltnek inkább gondolkoznia kellett volna, hogyan tudja megoldani ezt a problémát. Akkor talán sikerült volna.

macskaandrás hozzászólása pedig hűen tükrözi a közfelfogást, egyéni hibákból kollektív következtetéseket levonni... érdekes, én eddig minden alkalommal ott voltam az ügyvédiskolában és valami olyasmi ragadt rám, hogy egy jogász jogászként nyilatkozzon jogi kérdésekben.

Legalább ez az eset is mutatja, hogy a bíróság a jogszabályokat alkalmazza. Aki nem jogszabályt akar alkalmazni, hanem TO-s nénis kiskapukat, meg kategorikus jogszabályokkal szembeni jófejséget keres, az tényleg ne legyen bíró, mert abból a feleknek nem sül ki semmi jó.

Bojtár (törölt) · http://bojtarok.blog.hu/ 2009.05.31. 18:18:09

@taurus: Azt állítod, hogy a bíróság korrekten járt el mert betartotta az eljárására vonatkozó rendelkezéseket.

Folyamatosan azt hallom a bíróktól és fogalmazóktól (köztük az ismerőseimtől) és tapasztalom a jogalkalmazás során, hogy a bírók nagyon büszkék arra, hogy a joghézagokat/ a jog ellentmondásait, stb. ők a gyakorlatukkal kiegészítik (Pl.: itt a blogon lsd az önkényuralmi jelképes kvázi kontra legem értelmezést, vagy akár a Ptk-val kapcsolatos bármilyen értelmezést). Tehát elvileg ők a tárgyi jog mögött húzódó jogpolitikai célokra látnak és ezek mentén haladnak és nem példa nélküli a jogszabályok esetenkénti "merész" értelmezése.

Itt utalnék vissza macskaandás megjegyzésére amely arra utal, hogy a bíróság a mozgásterén belül nem egységesen jár el, azt is mondhatnánk, hogy sokszor önkényesen.

Szerintem a "A hiányosan, (...) benyújtott pályázatot a pályázat kiírója elutasítja." fordulatnak van olyan értelmezése, sőt leginkább olyan értelmezése van, miszerint az erkölcsi bizonyítvány benyújtása helyett az igénylését igazoló szelvény csatolása nem számít hiányos pályázatnak. Miért?:

-mert minden feltételnek megfelelek a benyújtás időpontjában és ennek igazolása érdekében mindent megtettem;
-az eljárás most már "harmadik személyen múlik" és ennek mulasztásáért én nem vagyok felelős;
-már a Ket szerint sem ildomos "Az ügyfél-azonosításhoz szükséges adatok kivételével az ügyféltől nem kérhető olyan adat igazolása, amelyet valamely hatóság jogszabállyal rendszeresített nyilvántartásának tartalmaznia kell" (Ket. 36.§ (2))

A fentieknek megfelelően nem példa nélküli, hogy a bíróság már ennél "rugalmasabban" is értelmezett jogszabályt és hogy a konkrét esetben nem így történt annak csak olyan megfontolása volt, hogy csökkentsék a nagyszámú jelentkező által okozott munkaterhet (figyelmen kívül hagyva, hogy hány "tehetséges jogász" esik így ki a pályázatból). Az az elvárásod pedig, hogy minden jelentkező legyen kellően talpraesett -beleértve a pályakezdőket is- te is érzed, hogy egy picit irreális és darwinista.

taurus 2009.06.01. 13:37:40

Persze, lehet, hogy radikálisan fogalmaztam, de fenntartom: bárcsak minden állami intézmény (pl. ügyvédi kamara....) úgy működne, mint a bíróság.

Mellesleg, a post elején lévő kép kritikán aluli... Ugyanakkor valóban, azt sem értem, miért kell erkölcsi bizonyítványt csatolni, az ügyészségi pályázatoknál pl. egy nyilatkozatot kell aláírni, hogy lekérhetik a pályázó adatait a bűnügyi nyilvántartásból.

Ez sokkal praktikusabb és olcsóbb is lenne, nem beszélve arról, hogy az a nyilvántartás - az erkölcsi bizonyítvány tartalmával ellentétben - teljes körű.

bicski 2009.06.01. 23:28:20

az se normális aki bírósági foginak megy
ez is érdemel majd egy posztot

Ket. 36.§ (2)-ről pedig annyit, hogy magasról tesznek rá, különösen az NFH, ahol telefonon a szimpatikus ügyintéző lazán befenyegetett egy eljárási bírsággal, miután erre a szakaszra merészeltem hivatkozni. Ügyfélbarát ügyintézés, grat Magyarország: benned van

macskaandrás 2009.06.03. 09:35:38

@taurus: Sajnálom, de nem egyéni hibákról van szó. Az elmúlt 5 évben azt kellett tapasztalnom, hogy a bíróságokon az esetek kb 30 %-ában vagy a határidők elmulasztása, vagy egyéb, hibák miatt nem a jogszabálynak megfelelően járnak el. A teljesség igénye nélkül, csak, ami hirtelen eszembe jut:

- a Fővárosi Bíróságon az adós értesítése a felszámolási eljárásról (az esetek 90 %-ában) a kérelemtől benyújtott 6 hónap körül mozog. A törvény szerint ugye 60 nap van a felszámolást elrendelő végzés meghozatalára...

- fizetési meghagyásos ügyünkben a Bajza utcában az augusztusban benyújtott kérelemre októberben megérkezett a válasz és ettől számított kereken egy év volt, hogy felhívjanak bennünket az illeték kiegészítésére, az eljárás perré alakulása miatt...

- soha nem fordult elő, hogy az egyszerűsített cégeljárásban a digitális tértivevénytől számított egy órán belül megérkezzen a bejegyző végzés.

- felhívtak illeték megfizetésére tevékenységi kör változtatása miatt, cégeljárásban (még régi ügy volt, nem a 2008-as TEÁOR miatt)

- utcanév változása miatt bejelentett változásbejegyzésnél cégeljárásban szintén illetéket kellett volna fizetnem, ha hagyom magam...

- egyszemélyes kft-nél van amelyik cégbíró 15.000,- Ft illetékkel megelégszik, a másik befolyásszerzés miatt 50.000,- Ft-ot kér...

- végrehajtásnál rendre a kamat megjelölésénél hiánypótlást kapok, vagy kijavítják a végrehajtási lapot. Ha beírom a Ptk. 301. § szerinti kamatlábat és a tőkeösszeget, akkor kijavítják, hogy "a Ptk. 301. §-a szerint", ha az idézőjelben foglaltakat írom oda, akkor hiánypótlás, hogy határozzam meg pontosan a kamatlábat és a tőkeösszeget.

- elég speciális területtel foglalkozunk a polgári jogon belül és a Fővárosi Bíróságon egyetlen bíró van, akire azt mondhatom, hogy maximálisan ismeri a jogterületet, amivel kapcsolatosan ítéleteket hoz és dönt - nem kevés - pénztől. A másik kettő az én 5 évem alatt nem tanult bele a szakmába, és egy esetet tudok (kb. havi egy tárgyalásunk volt ennél a 3 bírónál), amikor egyikük az Ítélőtábla hatályon kívül helyező végzése után homlokegyenest más ítéletet hozott. gyakorlatilag, amire azt mondta korábban, hogy fekete, az fehér lett.

Ezek jobbára peren kívüli példák. Peresben tény, hogy nem tapasztaltam ennyire a jogszabályok be nem tartását. A kérdőre vonásra ÁLTALÁBAN az a válasz, hogy "látná mennyi ügyünk van". Én mikor mondhatom ezt egy fizetési meghagyásos eljárásban? A felszámolási eljárásokkal kapcsolatos anomáliák pedig - talán nem kell részleteznem - elképesztő anyagi károkat okoznak.

ugyvedblog.admin 2009.06.03. 12:12:40

@macskaandrás:

ez megért volna egy egész posztot!

taurus 2009.06.05. 20:02:19

macskaandrás, megértelek, én magam is találkoztam már az általad írtak többségével.

De még egyszer: nem attól jó ügyvéd(jelölt) valaki, hogy tudja fikázni a bíróságot. Gondolom a bíróság is tudna minket bőven...

ST 2009.06.09. 22:00:07

Nem vagyok ügyvédjelölt.

De az a különbség az ügyvédjelöltek és a bírók között, hogy egyrészt a jelölt kezdő, a bíró legalább 5 éve van a pályán és a jelölt nem dönt el jogvitákat/dönt cégekről/sok-sok pénzről/árverésről és még sorolhatnám.

Szasza02 2009.09.21. 22:44:18

@ macskaandrás:
nekem még itt van a tojáshéj a hátsómon mert csak hallagatom a szakmát, de azt már így is tudom, hogy az egy órás cégbejegyzés vállalhatatlan. valamelyik idióta (kóka? már nem emlékszem, elég gyakran váltogatják egymást és a pozíciókat) agymenése. olcsó kampányfogásnak is nevezhetném.

a többit viszont tanulságos volt olvasgatni.
süti beállítások módosítása